Horizontalidad asamblearia

No basta con autodenominarse "x" para por arte de magia transformarse en ello.
Lo cierto es que, por muy buenas intenciones que se tengan y aun habiendo dado todos los pasos necesarios para alcanzar ese objetivo nos vamos a dar de bruces siempre con la realidad: del dicho al hecho hay un largo...

Algo que me disgusta sobremanera es la voluntad de horizontalidad en las asambleas que desde el 15-M estamos viendo surgir (algunos más de cerca que otros). La intención, dicen algunos, es que cada ciudadano pueda expresarse en público y así conformar una suerte de ideario que sea afín a todo el mundo y desde el cual se pueda plantear un proyecto ulterior más granado y fuerte.
Me disgusta no ya por la intención, una intención noble, democrática y, claro está, muy sana... no por eso, sino por la imposibilidad y la casi seguridad de caer en la frase que alguien dijo:

"En una asamblea con mayor número de tontos, se alcanzarán conclusiones más tontas aún".
Dicen que la totalidad es mayor que la suma de las partes, en ese caso está claro que lo es.
También añado yo que la forma de evitar esa tontería quintaesenciada es la educación, pero esto ya es otro tema y no seguiré yo viviendo en este país cuando se arregle (ni en ningún otro, ni los que me están leyendo, vistas cómo funcionan las cosas).

Pero pongamos que son todos igual de listos, todos con la misma capacidad intelectual, inteligencia social, emocional... etc.... todos tienen un nivel igual de estudios y suelen leer libros donde complementar sus visiones y aprender de ejemplos históricos.

Pues bien, incluso en una asamblea como esta (y creo que con más facilidad) la horizontalidad se perderá: "En una asamblea con mayor número de inteligentes, habrá quien tome la voz cantante y rompa el ritmo: lo disminuya o -situación óptima- lo acelere".

Puede que el resto acuse esa aceleración y es ahí cuando muchas personas dejan la asamblea, puede que el resto visualice que los que toman la voz cantante están desarrollando un discurso simplista y repetitivo y pasen de volver a la asamblea tan horizontal.

Por descontado está que aquí ya no tendríamos una asamblea... la cabeza visible de la misma serían estos autoproclamados líderes y desde el exterior lo único significativo serían ellos mismos.

...

No es moco de pavo. Las organizaciones necesitan portavoces, necesitan que alguien escriba el ideario... ¿cuántos años costaría, a través de constantes asambleas semanales, elaborar un panfleto que recogiese las inquietudes de absolutamente todos los pertenecientes a la asamblea?.

La aquiescencia del resto de la asamblea impide una rebelión descodificada hacia el "líder", este no ha dicho explícitamente que lo es, pero todo el mundo lo sabe... a él se dirigen, a él obedecen, ¿cómo demonios van a rebelarse en contra suya?.

No existe portavoz en el mundo que no aporte gran parte de su subjetividad en el discurso hablado o escrito.

Y esto es un problema para las asambleas.

En Logroño, a 25 de enero de 2012.

Apuntes extensos para una presentación de Filosofía de 2º de Bachillerato

Como prolegómenos, tan necesarios en la labor de "divulgación" filosófica a los chavales de 1º/2º de bachillerato. Creo que no es más que eso, divulgación filosófica. Se debe hacer siempre desde una perspectiva cercana y realista.

Con cercano me refiero a hacerlo en tono divulgativo, con la menor simplificación posible.
Con realista: a la conciencia de que el público al que uno se enfrenta tiene intereses que circulan por otros lares... como mínimo habrá que acercarse a sus intereses, dar la caña más que el pescado y esperar que el alumno por su parte se vea interesado o conmovido por parte de la explicación.

Adelante.

PS: Está transcrito de mi propia voz, muy velozmente además, por ello lamento mucho desde ya si encontráis alguna falta sintáctica u ortográfica aunque he tratado de corregirlo lo mejor posible.

...

Vosotros me ganáis en cerebro y en capacidad cerebral, estáis chateando, viendo fútbol y estudiando filosofía. Habéis adquirido estas destrezas, si yo me pongo a combatir con vosotros me ganáis siempre, pero a la hora de procesar conocimientos yo os gano, pero no porque mi cerebro esté mejor que el vuestro.
La humanidad está preparada por la evolución para ser fertil hasta los 50...
Como he adquirido técnica, sobrevivo, puedo venir, dar clase, sin mirar apuntes, con fluidez, pero eso es técnica, yo tengo un disco duro aquí que funciona, ¿no? Y para que esté el disco duro aquí he tenido que procesar la información.
NO la tendréis tan perfecta en filosofía porque se os piden muchas cosas, yo no seré tan cruel de poneros cuestiones de especialista.
No os pediré esas cosas ( como Esencia-existencia) pero sí una técnica adecuada para sortear comentarios de texto y tener unos conocimientos básicos de filosofía correctos y que no confundas,- con eso habrás ganado mucho-, y además que sepas mezclar épocas con autores. 

Si a partir de ahí alguien se quiere dedicar a la filosofía me consulta y le dejo toda una alfombra de desarrollo filosófico, ¿eh?, pero como no creo que esté en vuestros afanes el desarrollo filosófico y tal pues basta con que aprendáis estos autores correctamente, tengáis una visión panórámica general y ya está.

Estos autores son universales.
Aquí, en Rumanía, en Georgia, en Italia... todos somos cultura occidental. La madre nutritiva de toda esta sabiduría de occidente está en la antigua Grecia.
Los canadienses también, los indígenas americanos no, la China no... pero todos los aquí presentes no debierais tener ningún problema para asimilar los esquemas de pensamiento de estos autores.
Aunque no lo hayas reflexionado nos parecemos mucho en la manera de pensar, cuando alguien viene y no es de la cultura occidental... cuando viene un indígena, bien acostumbrado a sobrevivir en la selva, lo dejas por aquí por Zaragoza y enseguida ves que es un inadaptado social, ve el ambiente, la vorágine de coches, el saturday night, el botellón... sin embargo para vosotros no tiene ningún problema, proque formáis parte de un hábitat, una cultura, vosotros no pensáis como un chino y viceversa. Eso se llama mecanismos de “enculturación”:
Cuando aquí viene alguien de afuera... cuando vas de un sitio a otro te cuesta, pero a vosotros ( los rumanos, por ejemplo) os ha tenido que costar relativamente poco.
Sería diferente si todos nosotros hubiesemos ido al Polo Norte con los inuí, nos iba a costar mucho más todo, idioma, modo de vida, costumbres, ¿entendéis?
Entender estos autores significa comprender por qué piensas como piensas en occidente.
Se seleccionan unos autores muy variados.
Aristóteles: El filósofo del sentido común. ¿El más común de los sentidos?... pero a veces no se cita. Y es que cuando expliquemos a Aristóteles vas a decir: esto es como pensaba yo desde niño. Que el mundo es como te entra por los ojos, esto es natural. ¿Cómo se te va a ocurrir pensar que esto es un sueño? 

Solo a un pirao como al Fran y a algún amigo más como Cartesio se le pueden ocurrir esas cosas, que esto es un sueño, hombre no, con lo que te ha costado venir de casa aquí, estás despierto, esto es real, algunas mañanas por desgracia.
Pero ha habido filósofos que han dicho...¿y si esto fuera un sueño? Tú dices que no. Ellos dicen: dame las razones del no.

Aristóteles dice que no: "Esto es tan real como la vida misma", es Aristóteles puro, y eso tú lo has dicho alguna vez. Nada hay en el entendimiento que no pase por los sentidos, ¿por qué sabes que es verdad? Porque lo he visto. 

Argumento culminante.

Claro, después te llegan los estudios de psicología moderna, ilusiones de la percepción...
Todo esto es tan real como la vida misma también, pero tenemos la ilusión de que podemos vivir al margen de eso, nos confundimos más de lo que creemos, ¿quién no se ha confundido en temas de amor? Cualquiera, y eso está a la orden del día. Cuando te sucede, porque Cupido te ha tocado el corazón, tú crees que controlas la situación. ¿Por qué te has enamorado de este si es un jeta? 

Porqué te has enamorado de esta si es una..., ¿eh? Y tú, ¡qué va qué va, jodó! Es que no has descubierto el encanto de esta persona, si la vieses con los ojos del corazón no pensarías lo mismo. Y resulta que todos tus amigos están de acuerdo pero porque no ven la vida como tú. El asunto es que un día espabilas y dices: "El caso es que llevaban la razón."
Eso pasa, ¿no? Y eso además es obcecación, una desviación perceptiva. Pero tú verías las cosas mejor que nadie, más cercano que nadie, ¿no?
Hasta en las cosas del corazón, sobre todo en esas cosas... ¡cómo nos equivocamos!

Pero ha habido un intento de superar estas cosas, a lo largo del pensamiento: dejemos lo irracional y conformemos el mundo con una parcela inequívoca, lo racional, en esta parcela hay un objetivo: la verdad.

Vamos a descubrir la verdad de lo que sea, un mal amor dura poco tiempo, pero esta ilusión de la verdad ha durado 26 siglos de 27, y esa ha sido la historia de la filosofía, y al final para concluir: tampoco es posible este conocimiento. Se efectúa pero tiene un carácter estotástico: cambia con el tiempo.
No hay ningún conocimiento cierto sobre el mundo, depende mucho de las circunstancias, esto es así incluso en la física contemporánea.

La física, ¿os han hablado ya de la mecánica cuántica? Hay dos nombres que os explicaré un poquito, hubo un autor llamado:

Werner Heisenberg:
Padre de la mecánica cuántica. Cuando se controla una partícula subatómica, más pequeña que el átomo, si controlas su velocidad, no controlas su masa, y viceversa. Eso se llama la incertidumbre. Este principio dio lugar a la mecánica cuántica fue después aseverado por un autor todavía vivo, un genio: Murray-Gell Mann, El quartz y el jaguar.Es el padre de esta noción: quartz.
El quartz son 10-40 de masa, cuando no hay masa ya. Serían lo último a lo que hemos llegado.
Habla 13 idiomas, especialista en historia, antropología, literatura. Algunos dicen que es tan bueno en física porque es un genio en todo, pero no porque tenga cualidades físicas. ¿No lo habíais oído nunca, verdad? A la Belén Esteban sí. Da pena, ¿no?
Este es un genio de la humanidad y convendría que le leyerais algo.

¿Qué podrían tener en común el quartz y el jaguar? Lo más simple con de lo más complejo.
Es un libro para leer como preámbulo a la Universidad. ¿Pero quién se va a preocupar de esto? Esto es una marcianada. Algunos colgados sí nos preocupamos, al parecer...pero, a lo que voy, lo que parecía que era firme, por ejemplo, fuerza igual a masa por aceleración, la Ley de Newton. 

Para explicar esto ha habido rozamiento pero sigue pesando lo mismo. La física nos parecía que era así, pero desde el siglo 20, ya sabemos a través de estos autores que la física es incertidumbre.

Aquello de la verdad... Heráclito, Parménides... físicos que querían encontrar el arjé del mundo... resulta que ahora eso es incertidumbre. El conocimiento afectivo irracional se desplazó buscando el conocimiento racional, pero este se nos ha escapado. ¿Dónde está la verdad? Hablar en clave de verdad es indebido, pero hasta que se ha llegado a esta conclusión, ha costado mucho. Ha habido muchos grupos de prestigio y de poder, tribunales como la Inquisición, donde existía la verdad: el dogmatismo.

Dice mi cantante favorito: including me... incluidme a mí cuando os digo que no hay verdades, yo sólo os presento el abanico de lo que se ha dicho... no vayáis a creer que Platón se creía tampoco todas las tonterías sobre las cavernas y los mundos de yupi que veremos, se valía de eso para explicarse, aunque él sí creía que había una verdad suprema... veremos en otra ocasión eso.

Pero hay personas que dicen, existe la verdad, y se puede imponer, y si tiene un componente moral dicen: es conveniente que se imponga la verdad sobre el error porque le haces un favor.
A un reo le condenaba la inquisición a morir porque como estaba en gracia de dios iba a ir al cielo... o sea, encima de que te matamos me tienes que dar las gracias. Veis vosotros qué bonito.

El pensamiento, -libre-, que prosperó a partir del 18 con la Aufklärung (forma pedante de decir Ilustración o Siglo de las luces) tuvo que hacer frente al dogmatismo, y la evolución de las ideas ha ido pareja a la evolución social, hoy día somos sociedades tolerantes, democráticas, y eso significa que puede admitirse pluralidad. 

Como no hay una verdad nos ponemos de acuerdo para gobernar, eso es la verdad por consenso, un relativismo, sin dogmas, según los habitantes.
¿Qué es lo mejor o peor? No no, lo que en este momento está dispuesto.
Todo es progresivo, la alternativa es el dogma, lo inamovible, siempre igual.
Os estoy diciendo que según piensas después hay un modelo de vida, algunos filósofos han dicho: no no, es que piensas según vives, tú te haces la ilusión de que tienes unas ideas y las llevas a la práctica, vas a una fábrica y dices, el ingeniero diseña, el obrero ejecuta.

Del papel a la máquina y sale el producto artificial: primero la idea, luego la cosa.
Algunos dirán, qué va qué va, ¿por qué sale esa cosa y no otra diferente?
Algunos te dirán que estamos condicionados a pensar de determinada manera, conductismo (Marx).
Esto lo hablé con alguien el otro día, y por cierto, él estaba en desacuerdo.

Mirad esto... hay uno en Etiopía, condenado a morir por la Malaria, tifus... a los 18 años. ¿Eh? Porque le toca estadísticamente nomás. El 60 por ciento tienen que morir de eso antes de los 21. Qué bonito.

Sin embargo los que nacen aquí... cualquiera, de los que estamos aquí en clase, excepto uno o dos, estadísticamente toca que vivamos hasta los 80 o más.

En Etiopía no, toca lo contrario, infecciones, lluvia, leche... etcétera. pozos salitrosos, bichos... etc etc... no veais.

Entonces el de Etiopía dice (aunque no se les da la opción de poderlo expresar, porque ocurre también que beben agua envenenada, pero no pueden escribir a la FACUA para quejarse), tú le preguntarías, ¿eso está bien, no? 

Joder. Qué bucólico, las jirafas, los atardeceres, la playa... un hotel 5 estrellas, tal. El del tifus te dice: no me parece bien un hotel 5 estrellas, ahí vienen los de 70 años del desarrollado, mientras hace frío en su país ellos vienen aquí al solito, y yo siempre aquí al sol y a morir... 

Si fueras tú, como eres, el de los 60 años, dices: pues bueno, se siente, eso es así, tío. 

No no, ¡eso no es así! Hay que hacer lo posible porque esto cambio.

Tú dirías, ¡ese es un bárbaro! Y él diría, no no, ¡yo estoy buscando mi salvación!
Entonces en su caso se justificaría la revolución, en tu esquema dirías: estás atentando contra mi propiedad privada, o contra mi persona.
Ah, ¡qué gracia, para que yo te conserve inmaculado, yo me tengo que morir!

Como cuesta mucho enviarnos las medicinas, no nos las mandáis. Como hay muchas vacas en Suiza, tirais litros de leche, mejor ni las mandáis.

Esto es el primer mundo, sobra y hay ríos de leche, en el tercer mundo no hay mas que contaminación.
-¡Esto está mal! 

-Está estupendo, esto es así, ¿qué quieres que le haga?

Pero tú piensas así porque vives aquí, el otro piensa así porque vive allí.

Uno piensa según vive, dicen unos... no es que tengas un pensamiento y luego lo llevas a la práctica.
Esto es muy variado, por eso se estudia a Marx, dice que: las condiciones materiales de vida determinan el modo de pensamiento.
Uno piensa según vive, no vive según piensa.

Si tú dices hasta hoy, que vives según piensas: "porque yo soy coherente", dices. se nos llena la boca con estos vocablos grandiosos. eso no es decir nada, eso se llama una retroalimentación, una continua justificación. Otros te dirían: cambiemos las condiciones de vida y pensaremos de modo distinto.

Aquel sueño de descubrir la verdad de los filósofos se ha difuminado, tanto en la física de objetos como en el mundo del pensamiento.
¿Y qué queda de todo esto? Algunos autores han hablado de la deconstrucción.

Hay toda una corriente francesa de los últimos 20 años, nosotros tenemos una ilusión de que vamos haciendo un edificio de las ideas. Te acuerdas de algunas escenas infantiles, cada día te acuerdas de menos, la infancia va quedando más difusa, pero tú dices: conforme vas aprendiendo, hasta de los errores se aprende, y todo va haciendo como los ladrillos de la vida y vas haciendo tu edificio, y buscas siempre la clave de bóveda.

Algunos le han llamado a esto metafóricamente, la piedra filosofal, pensaron algunos alquimistas que esto era posible transmutando metal. Aun todavía hay residuos místico-mágicos de aquellos en programas de televisión, libros... etcétera...

Todo el mundo busca asentar su edificio.
Como para que ahora venga a nadie a deconstruir, a quitarte la clave y que se desmorona todo... 

La filosofía fue haciendo todo un edificio que hoy en día se derrumba.
Pero eso precisamente es el gran hallazgo de la ciencia y del pensamiento: que no hay seguridad en nada. pero no estamos acostumbrados a ellos porque hemos sido educados en la seguridad, mamá, papá, la paga, la comida. Pero de inseguridad está la humanidad llena. 

Incluso dentro de la ciencia aparecen seguridades... van en contra del propio bien-actuar científico, cuidado con eso.

En los últimos 50 años se ha vivido más gracias a la medicina y la alimentación: por eso podemos vivir más. Pero nuestro organismo evolutivamente no está preparado a vivir a estas edades con salud y bien, ahora se vive con demencias, Alzheimer...
Estamos muy bien preparados hasta los 50 años, más allá empiezan los achaques, de todo tipo.
y bueno, un gran futuro si queréis estudiar algo... es la geriatría: Los médicos especialistas en ancianos. 

Cada vez vivimos más, ¿eh?
¿Esto qué significa? Pues que buscamos en toda nuestra vida seguridad, pero ahora vienen los filósofos a destruir todo. Esto es así, aunque a ti se te quede la sensación de que este curso hemos dado un barrido a un montón de cosas para no concluir en nada. Eso es ÓPTIMO. El problema es haber tú dado tantas vueltas en la vida para construir un edificio donde no puedes habitar porque es falso.

Cuando yo he explicado que el objetivo es quedarse en nada. 

El último autor, Nietzsche, que estudiaremos, tiene una noción llamada el “nihilismo”. Viene del latin “nihil”, nada. Es el último autor que estudiamos: tiene una cosmovisión especial.

Dice que hay que vaciar todo lo que tienes para construir lo llamado “übermensch”, el nihilismo es una actitud positiva, porque casi todo lo adquirido en nuestra vida ha sido con un sostén, sin aparato crítico, ahora lo tenéis que tener, de una manera no dogmática, sino relativa, sabiendo respetar otras posiciones. No es lo mismo hablar con Murray Gell-man que hablar con el tocino mental de allí abajo: es un anónimo que no conozco, no es lo mismo porque en Murray Gell-man si hablas en clave relativisma te pondrás de acuerdo, con el de allí abajo vais a decir: ¡los negros son inferiores a los blancos! O así o a cualquier cosa. Es un ejemplo crudo, pero peores cosas se oyen.

Entonces tú... eres una mujer respetuosa porque te han enseñado a respetar todas las opiniones, pero te enfrentas con el dogma, si el dogma fuese mayoritario, no podrías pensar así y tendrías que ir a la hoguera, fanatismos..
Según piensa una población después está un modus vivendi, así que toda la filosofía puede llegar a hacerte feliz aunque aparentemente te quita todo.

Bueno, eso de respetar todas las opiniones... veis que no se sostiene en según qué casos... aquí tampoco se sostiene. Muchas opiniones se hacen pasar por filosofía y son sólo pequeños apuntes a pie de página como ejemplos de lo dicho. No hay que respetar todas las opiniones, aunque eso parezca ser la democracia, no lo es... y quizá la democracia no sea positiva por eso mismo. Olvidad ahora lo aprendido en cuarto y en primero, y olvidad otras concepciones porque se va a deconstruir, esto es la filosofía ahora, aunque Hawkings diga que se ha muerto: antes se morirá él.

....

En Tudela de Navarra, a 24 de enero del 2012.

Hogaño

Tengo ya interiorizada la mala costumbre de comenzar cada episodio de mi podcast disculpándome por no actualizar aquí. Si sumásemos la cantidad de minutos que una persona dedica a decir por qué "no puede" hacer algo y las trocásemos en actividad estoy seguro de que el paro (sentido amplio, aunque aquí quedaría mejor "el parón") se terminaría.

Cada episodio me obliga a sintetizar, cosa que se me da especialmente mal.
Suelo irme por las nubes y un podcast no va a ser la excepción al caso (cuando dicen que las excepciones confirman las reglas me pregunto qué clase de regla tan tambaleante nos quieren hacer creer).

Lo disfruto y mucho más cuando me llegan vuestros comentarios llenos de interés por seguir produciendo archivos de audio con temas de reflexión.

Sé que hoy en día no se reflexiona ni medio minuto a la semana, que la vida va rápido y que es imposible detenerse a respirar profundo. Lo tratamos de subsanar con lamentables compromisos para el año bueno que se desvanecen antes de la Epifanía y con libros de autoayuda (de los que espero dar buena razón en próximos episodios de Nobody is Perfect -el susodicho podcast, para más señas-) escritos por adorables viejecitos con marcado acento catalán.

Hace varios años, harto de perder tiempo, me decidí con no poco esfuerzo a aprovechar los días al máximum.
Ocurre que esto no es muy común ni en mi familia ni en el resto de la población. La televisión absorbe las horas muertas y cabe aquí decir lo que ya avisó nuestro querido filósofo bigotudo: "Los pasatiempos están creados ex profeso para no pensar en la muerte.".

El desarrollo de las teorías relativas al aburrimiento y al tedio de vivir (spleen lo llamarían los franceses) es muy interesante y me gustaría reflexionar sobre ello en próximos episodios o posts en este blog.

El aprovechar el tiempo no es una mera bagatela. Si algo tenemos en cuanto nacemos (¡lotería tan imposible que me hace sentir vergüenza por aquellos que aún quieren seguir ganando otras!) es tiempo. No cito la película (In time) más que para introducir lo que muy certeramente nos dibujó Shakespeare como características del oro:

"Este esclavo dorado ata y desata vínculos consagrados; bendice al maldito: hace amable a la lepra, honra al ladrón. Y le da rango, poder y preeminencia. En el consejo de los senadores, conquista pretendientes.

Pues bien, creo que el oro actual no es el euro ni el dólar, sino el tiempo (no me quiero referir a Marx).
El control del tiempo es control de vida, riendas fuertemente cogidas y proyecto, con todo lo que esto implica.
Uno no puede asaltar el tiempo sin un proyecto, los proyectos necesitan horas, necesitan trabajo y actitud.
La vida (biográfica) convertida en verdadero proyecto es a lo que Julián Marías dedicó buena parte de su reflexión filosófica.

No se puede pensar en una vida "plena" atendiendo sólo a lo excitante del fin de semana. La cultura (que Bueno me perdone por semejante vulgarización del término) "findesemanera" nos hace ocupar de manera muy llana tan solo el 2/7 de nuestra vida (eso sin contar los fines de semana). ¿Y el resto de la semana?.

Creo que nadie se puede quejar de cómo le va o de cómo va al mundo en general si no es verdadero director de su propio tiempo. Se aliena en el momento en que dedica casi media tarde en ver la televisión (no olvidemos las terribles estadísticas que también asolan a este país -además de las del paro-, esas cuatro horas que de promedio cada español dedica a la televisión), no es de extrañar que una península en la que se facilita eso termine por explotar.
Mi amigo L.A. de Villena lo achaca (aquí y en muchos más sitios) a la incultura dominante. "España es hoy un país vergonzosamente inculto".

Nada nuevo en el horizonte.

La indignación fue lo más destacado del año pasado, el 15-M abrió los ojos a muchos y les despertó de su letargo. Sin proyecto pero, ya sí, fuera de sus casas, intentaron hombro con hombro poner encima del tapete todo aquello que les parecía repulsivo de este Estado.

No lo olvidemos, entonces no hubo proyecto (me valgo aquí del artículo de Innerarity ), no era suficiente la indignación, no se proyectó nada y nadie "cogió a su tiempo por el pescuezo".

Para todo, hasta para proyectar una indignación, hay que servirse del tiempo.
Uno de los más grandes (y complejos en sus teorías) filósofos del siglo XX, Martin Heidegger, nos puso sobre la mesa nada más nada menos que el tiempo (v. Sein und Zeit), al mismo nivel que el Ser.

Está fuera de mi intención la de hacer un comentario a esa obra pero quiero ilustrar así cómo el tiempo ha sido fundamental en cualquier suerte de reflexión.

........

Sobre el podcast:

-Mi intención en un principio era comentar sobre el podcast pero me fui por las nubes. De nuevo tengo que agradecer vuestra atención a los comentaristas y oyentes que cada día sois unos cuantos. Si he conseguido haceros reflexionar con alguno de los episodios ya me doy por satisfecho.

-Además de eso, el podcast me tenía que servir para mejorar mi expresión oral. Creo que para ello lo mejor es dar conferencias ante un público no virtual sino de carne y hueso, subirse a un estrado y comenzar la perorata. Habréis podido notar el cambio de tono y velocidad entre los episodios grabados en mi casa ante una pared y aquellos hechos ante un público más o menos nutrido de personas (creo que han sido dos o tres estos últimos). Mi intención es verme en la necesidad (proyectada por mí, por supuesto) de hablar más sobre asuntos de interés, no frente a un muro sino de cara a un auditorio.

-Los próximos episodios de este podcast van a tratar un amplio abanico de temas. Espero hacer unos 25 episodios a lo largo de todo este 2012 (cada dos semanas uno). Voy a hacer una crítica a Eduard Punset, voy a hablar de Unamuno, Zola, Platón, Foucault, Marías... , también daremos comienzo al ciclo de historia antigua que no presentaré yo sino alguien más versado en esas materias, al igual que sobre temáticas tan amplias como el anarquismo, el feminismo, la política en un estado democrático, etcétera.

Como veis, no faltan propuestas y temas, además la intención y el poder de llevarlo a cabo están ahí.
También me comprometo a mantener esto más actualizado

Un saludo.

Fran Riveira.

Logroño, 3 de enero de 2012.